Facebook Files: Forskere og sikkerhedschef som offerlam

Face­book Files ruller videre, og i et selv­forsvar stiller Face­book tvivl ved både research og kon­klu­sion­er – samt folkene bag dem.

Af Lars K Jensen
lars@willmore.dk | Twit­ter | LinkedIn

En af de helt store his­to­ri­er lige nu er The Wall Street Jour­nals 'Face­book Files'-serieafsløringer med afsæt i lækkede Face­book-doku­menter.

Af afs­løringer har vi blandt andet kunne læse, at:

• Face­books kamp for at blive et bedre sted at være er gået helt galt
• Face­book har givet sær­be­han­dling og und­tagelser til udval­gte "VIP"-brugere
• Face­book har svært ved at rea­gere på anmeldelser fra de ansat­te, hvad angår narkokarteller og men­neske­han­del.

En anden his­to­rie var, at Insta­gram er "giftig" for teenage-piger, og i den for­gangne uge skød Face­book tilbage i en pressemed­delelse, hvor de gen­driv­er de cen­tral point­er i The Wall Street Jour­nals afs­løring.

Det drejer sig blandt andet om, at teenagere generelt opl­yser, at de får det bedre af at være på Insta­gram – samt at nogle af point­erne fra den interne analyse man­gler den nød­vendi­ge kon­tekst og er på et dårligt data­grund­lag (40 adspurgte).

Du kan også læse mere om Face­books svar hos The Drum, der bekræfter, hvad jeg tidligere har skrevet om: Ingen vil lade tvivlen komme Face­book til gode – og da slet ikke medierne.

Børne-Instagram på pause

Helt immune er Face­book dog ikke, og i ugens løb udgav Face­book end­nu en pressemed­delelse, hvor de annon­cerede, at udviklin­gen af "Insta­gram For Kids" er sat på pause. Du kan læse mere hos TechCrunch.

Face­book har brug for at tale med blandt andet foræl­dre og ekspert­er – og det lyder jo ikke som en dårlig idé.

Til gengæld er der mange, der synes, at et Insta­gram for børn lyder som en dårlig idé, og den kri­tik har lydt lige siden Face­book første gang delte plan­erne. Ikke over­rask­ende insis­ter­er Face­book dog på, at det ikke er for­di, idéen er dårlig, at den er sat på pause.

The Wall Street Jour­nal kunne dog også afs­løre, at det ikke kun er i Insta­gram-regi, at man ser unge men­nesker om et attrak­tivt, "untapped"(!), pub­likum, der på sigt kan blive loyale Face­book-brugere og derved holde annonce-mask­i­nen hos ver­dens største imperie af sociale plat­forme smurt.

Sæt­nin­gen "Explor­ing play­dates as a growth lever" siger lige­som det hele.

Offerlam og researchere under bussen

I tors­dags nåede sagen en vigtig milepæl, da Face­book skulle med­virke i en høring foran en sen­atskomité. Resul­tatet blev, skriv­er Casey New­ton i sit Plat­former-nyheds­brev, noget så sjældent som en pro­duk­tiv høring.

Til hørin­gen havde Face­book sendt sin "Head of Safe­ty", Antigone Davis, og flere sted­er blev det tydeligt, at hun ikke var den rigtige til at svare på de vigtige spørgsmål.

Casey New­ton skriv­er:

"Ulti­mate­ly the hard­est ques­tion here — how a for-prof­it cor­po­ra­tion bal­ances growth demands with safe­ty issues — is one for Insta­gram chief Adam Mosseri, or even Face­book CEO Mark Zucker­berg. In the words of Alex Sta­mos, for­mer chief secu­ri­ty offi­cer at the com­pa­ny: 'Send­ing Davis as the sac­ri­fi­cial lamb was cow­ard­ly.'"

Og okay, så kan vi sam­tidig undre os lidt over nogle af de spørgsmål, der bliv­er stil­let under sådan en høring.

Inden hørin­gen havde Face­book været ude i, hvad der må siges at være en PR-offen­siv, hvor målet hel­liger midlet.

De udgav de slides som dele af The Wall Street Jour­nals afs­løringer er baseret på, kry­dret med noter/kommentarer, der stiller spørgsmål­stegn ved kon­klu­sion­erne i doku­menterne samt dataene – og derved Face­books egne forskere.

Et eksem­pel:

Du find­er de to slid­edecks i PDF-for­mat her:

• Hard Life Moments – Men­tal Health Deep Dive
• Teen Men­tal Health Deep Dive

The New York Times skrev, at kom­mentar­erne "sought to con­tex­tu­al­ize the lim­i­ta­tions of the research and chas­tised its own researchers for using impre­cise lan­guage".

Casey New­ton, der er en mand med gode forbindelse i branchen, fortæller, at moralen er lav blandt Face­books researchere, og at flere nok vil følge dem, der har sagt op – en del har angiveligt fået job hos Twit­ter i stedet.

I en tidligere udgave af sit Plat­former-nyheds­brev opfor­drede New­ton i øvrigt til, at Face­book selv frigav de doku­menter, det hele drejer sig om.

Her er vi kom­met lidt af vejen (og Face­book forsøger med deres kom­mentar­er at give doku­menterne den kon­tekst, de ellers ville man­gle), men New­ton fores­log også, at Face­book fri­giv­er de under­liggende data – for eksem­pel i samar­be­jde med uafhængige forskere.

Om det kom­mer til at ske, er min­dre sikkert.

Whistleblower stod frem

Mens afs­løringerne ruller videre, er der et andet aspekt i his­to­rien: Den whistle­blow­er, der har hjulpet The Wall Street Jour­nal med deres afs­løringer, og som også taler med den amerikanske kon­gres.

Nat­ten til mandag, tid blev, hen­des iden­titet afs­løret i et min­ut i '60 Min­utes', hvor Frances Hau­gen (en tidligere prod­uct man­ag­er, der for­lod Face­book i maj måned) stod frem og for­t­alte om sine bevæg­grunde.

The Dai­ly Beast skriv­er:

"'The thing I saw at Face­book over and over again was there were con­flicts of inter­est between what was good for the pub­lic and what was good for Face­book,' she told host Scott Pel­ley.

And Face­book, over and over again, chose to opti­mize for its own inter­ests, like mak­ing more mon­ey."

Hau­gen var en del af 'Civic Integri­ty team'-teamet, og da det blev ned­lagt i decem­ber 2020 (da resul­tatet af det amerikanske valg stod klart) gik det op for hende, at Face­book ikke var vil­lige til at gøre det, der skulle gøres for at forhin­dre Face­book i at blive farlig.

Mark Zucker­berg har aldrig ville skabe en farlig eller ond plat­form, siger hun. Men ifølge hen­des syn har han tilladt nogle valg, hvis bivirkninger har bety­det, at had­fuldt og polasierende ind­hold får en større dis­tri­b­u­tion og række­v­id­de.

Tirs­dag mor­gen amerikan­sk tid skal hun vidne foran det amerikanske sen­at.

Udover at lække doku­menterne har hun sam­men med sine advokater ind­givet mindst otte anklager mod Face­book ved USA's Secu­ri­ties and Exchange Com­mis­sion (SEC).

Whistle­blow­eren har ikke gjort det uden risi­ci; ved­k­om­mende er nem­lig ikke beskyt­tet mod mulige repres­salier fra Face­book, skriv­er NPR. Det afviste hen­des advokat, John Tye, dog på '60 Min­utes'.

En ting er sikker: “Face­book Files” fort­sæt­ter lang tid end­nu. ◉

Lyt videre

I ugens løb var jeg gæst hos Anton Gade-Nielsen i ALL CAPS på Loud, hvor vi blandt andet talte om, at Insta­gram Kids er sat på pause.

Læs mere og lyt ›››

Giv dig selv en fordel:
+ Tilmeld dig Ugerevyen

• Kategori: Artikler